Type avgjørelse: Dom
Instans: Oslo tingrett
Dato: 29.06.2023
Referanse: 23-070726TVI-TOSL/07
Parter: Bjørn Waatvik mot Kirkestuen Bilservice AS
Prosessfullmektiger: Advokat Tore Tøtdal mot advokat Sven Åge Ribe
Dommer: Kaja Midtbø Stadshaug
Saken gjelder krav om tilbakebetaling og erstatning etter utført bilreparasjon.
1 Framstilling av saken
Bjørn Waatvik fikk 7. desember 2021 registrert en 2010-modell Mercedes Benz CDI 4Matic BE29386 som han hadde importert fra Tyskland. Bilen hadde problemer med luftfjæringen. Etter telefonkontakt med Frode Kirkestuen leverte Waatvik 15. mars 2022 bilen til Kirkestuen Bilservice AS. Bilen ble fraktet til verkstedet på bergingsbil. Bildet som ble tatt av bilen ved ankomst til verkstedet viser at den lå helt nede.
Partene er enige om at det opprinnelige oppdraget som ble gitt verkstedet av Waatvik, gikk ut på at det skulle gjennomføres en såkalt Mercedes/STAR diagnosetest med sikte på å finne årsaken til problemene med luftfjæringen. Det er også enighet om at diagnosetesten viste mange feilmeldinger knyttet til bilens elektroniske styringssystem (CAN-systemet), uten at det ut fra dette var mulig å identifisere feilen(e). Logg av diagnosetesten 15. mars 2022 kl. 13.50.04 viser flere ulike feilmeldinger knyttet til CAN-signalene.
Den 16. mars 2022 var det telefonkontakt mellom partene, men det er uenighet om hva som ble avtalt om videre arbeid. Det er lagt frem bilder som viser at bilverkstedet demonterte forsetene i bilen, og som viser SAM-enhet (sikringsboks) og ledningsnett.
Fredag 18. mars 2022 dro Waatvik til bilverkstedet og møtte Frode Kirkestuen sammen med medarbeiderne på vei ut til selskap. Senere samme dag sendte Waatvik følgende tekstmelding til Frode Kirkestuen:
«Hei Frode
Jeg ble overrasket ista når du forteller at dere har byttet ventilblokka uten å kontakte meg. All den stund jeg kun ville ha kjørt diagnose med STAR for å finne ut hvorfor ikke bilen løfter seg og at den stopper etter noen sek dersom kompressoren er tilkoblet. Når du fortalte at det, etter å ha kjørt STAR, var kortslutning under førersetet så aksepterte jeg å bruke en time på å finne den. Du lovet å ringe meg når setet var ute. Ikke gjør noe mer nå før vi har hatt kontakt på mandag, så kan jeg eventuelt montere tilbake resten selv. Håper dere får et fint forsinket «julebord» i dag i finværet.
Mvh Bjørn Waatvik (hvit MLmerc)»
Denne tekstmeldingen ble ikke besvart av Frode Kirkestuen.
Mandag 21. mars 2022 dro Waatvik til bilverkstedet, og det pågikk da arbeid på bilen. Det er enighet mellom partene om at Waatvik da ba om stans av arbeidene, og ga uttrykk for at han ville montere tilbake det som gjenstod selv, hvorpå Kirkestuen avslo dette.
Tirsdag 22. mars 2022 sendte Waatvik følgende tekstmelding til Frode Kirkestuen:
«Hei Frode,
Ved besøk hos deg i går registrerte jeg at du fortsetter å arbeide på min bil, på tross av at jeg har bedt deg om å stoppe. Jeg spurte også om å få vite status og uttrykte at jeg kan montere sammen det som var tatt ut av innredning. Avtalen var at du skulle ta STAR Diagnose. På tirsdag 15. kl 1300 for at jeg skulle få vite årsaken til at bilen stopper etter noen få sek og at jeg kunne vurdere veien videre. Så avtalte vi på tlf kl 1012 onsdag 16. at du kunne bruke 1t på å ta ut førersetet og se etter fukt under. Jeg er nødt til å få oversikt som du som proff må forstå at jeg trenger. Bilen er nylig kjøpt og det kan være aktuelt å kreve selger eller forsikring dersom kostnadene går ut over det vi har avtalt. Håper du forstår min situasjon. Jeg er pensjonist og har ikke økonomi til å bære store utgifter. Det kan også hende at en takstmann ønsker å få vite hva som har skjedd. Jeg har allerede kontakt med mitt forsikringsselskap som er informert om situasjonen. Fint at du har tatt bilder.
Mvh. Bjørn Waatvik.»
Frode Kirkestuen svarte følgende i tekstmelding samme dag:
«Det du skriver her vet du selv bare er oppspinn. Vi ble enig pr tlf at det skulle fortsettes og feilsøke på bilen. Det har aldri vært noe tema at det skulle brukes 1 time på feilsøk. Jeg fortalte deg pr tlf at her måtte det brukes lengre tid, da det antageligvis var flere feil. Du fikk alternativ om å stoppe opp jobben, men sier at det må repareres. Du sier pr tlf at du kan montere bilen selv dette sier jeg nei til da jeg må garantere at alt er som det skal etter en slik jobb. Som fortalt er ikke SAM foran byttet men loddet. Vi har brukt 3 dager på bilen, du har blitt orientert underveis når vi har funnet feil. Jeg skal gjøre ferdig faktura med spesifisering av arbeid, og kan oversende bilder som er tatt. Frode»
Det ble utferdiget ordrebekreftelse fra bilverkstedet 22. mars 2022. Ordrebekreftelsen inneholder følgende beskrivelse av utført arbeid:
«Bilen kommer på kranbil. Luftfiæring virker ikke, bilen ligger helt nede. NB! kunde har demt og prøvd og finne ut av det selv.
Kjøre diagnose og konf kunde. lnfo fra kunde, har tatt av kontakt til luftkompressor pga når kontakt står i stopper bilen. Diagnose viser masse CAN feil. Kan tyde på vann/fukt i ledningsnett. Konf kunde pr tlf. Det må demonteres seter og gulvbelegg for kont av CAN skinner. Kunde aksept OK pr tlf.
Demt og funnet fukt i CAN skinne h.side. Loddet inn kabler. <noe CAN feil borte, men kompressor fungerer ikke fremdeles. Demt lockary skjerm begge sider, splittet ledningsnett, ikke funnet noe defekt.
Demt SAM h.side og splittet. Funnet kortsluttning i sikringsboks, usikker på hva som har kortsluttet denne. (kan være kunde pga reparasjon selv.) Loddet. Tatt ny diagnose, kompressor virker og bil går normalt. Kjørt diagnose, alle CAN feil borte.
Bil hever fortsatt ikke. Feilsøkt og konf kunde. Må bytte ventilblokk. Skiftet ventilblokk, bil hever.
Konf kunde pr tlf. Kunde spør om han kan mont interiør selv. Dette sier vi nei til pga bil må testes etter en slik rep. Mont sammen bil og startet. Oljelampe lyser, kont olje.
Mangler 4 L olje. Må fylles før prøvekjøing. Prøvekjørt bil.
Tatt diagnosetest. Alt OK.
DET ER FORBRUKT 3 FULLE DAGER PA JOBB 22TIMER. GI KUNDE AVSLAG PA 8 TIMER»
Det ble i ordrebekreftelsen krevd betaling med totalt kr 26 189, hvorav kr 6 250 for ventilblokk, kr 850 for fire liter påfylt olje og kr 17 675 for 14 timers arbeid med en timepris på kr 1 010 samt kr 1 131,20 for verkstedmateriell.
Waatvik nektet å betale beløpet som fremgikk av ordrebekreftelsen, og bilverkstedet nektet da å utlevere bilen. Advokat Tøtdal sendte på vegne av Waatvik e-post 19. april 2022 til Frode Kirkestuen med krav om utlevering. Det ble vist til at det bare var avtalt feilsøking og én times arbeid med utmontering av førersete og sjekk av feilkoder. Bilverkstedet nektet fortsatt å utlevere bilen, og ga i e-post 20. april 2022 en redegjørelse for sin oppfatning av hendelsesforløpet og hva som var avtalt. Det ble varslet at det fra 25. april 2022 ville kreves dagleie for oppbevaring av bilen.
Waatvik deponerte 27. juni 2022 beløpet ifølge ordrebekreftelsen på klientkonto hos advokat Tøtdal, med instruks om at pengene ikke skulle benyttes til annet enn å betale bilverkstedet det beløp partene ble enige om i et forlik eller som fremkom av rettskraftig avgjørelse. Bilverkstedet nektet fortsatt å utlevere bilen, og fremmet krav om kr 6500 i leie av parkeringsplass (65 dager a kr 100 per dag). Waatvik betalte deretter kr 34 289 til bilverkstedet.
Det ble sendt prosessvarsel fra advokat Tøtdal til Kirkestuen Bilservice AS 22. juli 2022, som ble besvart 25. juli 2022. Waatvik ved advokat Tøtdal tok deretter ut forliksklage til Oslo forliksråd 29. juli 2022. Kirkestuen Bilservice AS innga tilsvar 8. august 2022. Forliksrådet innstilte saken etter krav fra Waatvik 16. januar 2023, i medhold av tvisteloven § 6-11 fjerde ledd andre punktum.
Ved stevning 8. mai 2023 fra advokat Tøtdal krevde Bjørn Waatvik tilbakebetaling av kr 32 495,56 som ble anført å være betalt for mye til Kirkestuen Bilservice AS. I tillegg ble det krevd erstatning for kostnader til juridisk bistand forut for rettssaken med kr 23 625 inkl. mva, totalt kr 56 120,56. Det ble nedlagt påstand om betaling av et beløp etter rettens skjønn, mens beløpene som konkret ble krevd fremgikk av bilag 18 til stevningen. Kirkestuen Bilservice AS innga tilsvar 30. mai 2023, og nedla påstand om frifinnelse. Ved prosesskriv 20. juni 2023 fra advokat Tøtdal ble kravet om erstatning av utgifter til juridisk bistand forut for forliksklage angitt til kr 21 656, 25 inkl. mva. Det totale kravet var da på kr 54 151,81.
Saken er behandlet etter reglene om småkravsprosess i tvisteloven kapittel 10. Rettsmøte til sluttbehandling ble holdt i Oslo tingrett 27. juni 2023 fra kl. 09.00 til 13.00. Bjørn Waatvik møtte sammen med sin prosessfullmektig og avga partsforklaring. Kirkestuen Bilservice AS møtte ved eier og styreleder Frode Kirkestuen samt prosessfullmektig. Kirkestuen avga partsforklaring på vegne av bilverkstedet. For øvrig ble det foretatt slik bevisførsel som fremgår av rettsboken.
Ved prosesskriv 28. juni 2023 fra advokat Tøtdal ble begjært fremlagt nye dokumentbevis knyttet til om Waatvik var i bilverkstedet mellom 16. og 18. mars 2022, og det ble begjært at forhandlingene skulle fortsette skriftlig. Saksøkte ba per e-post 28. juni 2023 fra advokat Ribe retten vurdere om det var nødvendig å beslutte at forhandlingene skulle fortsette i medhold av tvisteloven § 9-17 andre ledd, jf. § 10-3 sjuende ledd. Retten besluttet ved brev 28. juni 2023 å avslå saksøkers begjæring om fremleggelse av nye bevis og fortsatte forhandlinger.
2 Partenes påstandsgrunnlag og påstander
2.1 Saksøkerens påstandsgrunnlag
Kirkestuen Bilservice AS har utført betydelig mer arbeid enn hva som var avtalt mellom partene, og har ikke har ivaretatt Bjørn Waatviks interesser, jf. håndverkertjenesteloven § 5. Verkstedet kan ikke vise til noen avtale om arbeid i det omfang som har blitt utført eller til den pris som er krevd. Som den profesjonelle part har verkstedet bevisbyrden, og må dokumentere avtalegrunnlaget for arbeidet de utfører. Verkstedet fremla aldri noen dokumentasjon for at arbeidet er bestilt av Waatvik, og produserte først en ordrebekreftelse i etterkant av avsluttet arbeid. Det er umulig å vite hvor mange timer det faktisk er jobbet på oppdraget. Der det ikke er et standardoppdrag som skal utføres, og det ikke kan gis noen fast forhåndspris, er det spesielt viktig at den profesjonelle parten sørger for å avtalefeste hvordan arbeid skal foregå.
Waatvik har aldri bestilt jobben som ble gjort. Han gikk til verkstedet med et begrenset oppdrag, noe som ikke er uvanlig å gjøre. Waatvik har ikke bestilt mer enn en STAR diagnosetest, fordi hans eget diagnoseapparat ikke fant ut av feilen, samt deretter godkjent én time til feilsøk og demontering av seter. Han har drevet båtverksted i mange år samt jobbet med å skru biler i mange år og er en habil mekaniker som er kompetent til å foreta utbedringer og reparasjoner på bilen selv, noe som er tillatt etter verkstedforskriften § 6 bokstav f. Bilen var 13 år gammel og hadde gått langt, og Waatvik ville aldri gitt carte blanche til at bilverkstedet kunne utbedre alt av feil da han selv kunne ordnet dette.
Bilverkstedet sier at Waatvik ble oppringt 17. mars om videre arbeid, men telefonloggen viser at dette er uriktig. Han har heller ikke vært i verkstedet 16. eller 17. mars.
Prisen er uansett for høy sammenlignet med gjengs pris, og må derfor reduseres jf. håndverkertjenesteloven § 32. Tidsbruken er for omfattende når det sammenlignes med tiden Waatvik selv har brukt til å utføre samme jobb. Det manglet ikke fire liter olje, som er halvparten av oljen på bilen. Det er ingen bevis for at det var nødvendig å fylle så mye og så dyr olje på bilen. Det er også tatt for mye betalt for deler, ventilblokken kunne kjøpes til langt lavere pris men bilverksteder tar høyt påslag. Det var ikke nødvendig med prøvekjøring etter reparasjonen, men verkstedet har kjørt 37 km og hatt flere bompasseringer med bilen.
Waatvik hadde en ubetinget rett til å avbestille arbeidet etter håndverkertjenesteloven § 39. Verkstedet hadde ikke rett til å nekte stansing av arbeidet verken 18. eller 21. mars 2022. At arbeidene måtte fortsette fordi verkstedet hadde garantiansvar på jobben er uriktig.
Verkstedet har holdt tilbake bilen selv om håndverkertjenesteloven § 46 i dette tilfellet ikke ga rett til dette. Bilen kan bare holdes tilbake hvis Waatvik ikke betalte det verkstedet kunne kreve etter avtalen, og det er her krevd betaling langt utover det avtalte slik at verkstedet ikke hadde tilbakeholdsrett. Videre fortsatte tilbakeholdet etter at betryggende sikkerhet var stilt, og det ble krevd dagleie for parkering. Dette er i strid med håndverkertjenesteloven § 46. Deponering av beløpet inklusive leie til klientkonto er betryggende sikkerhet, idet advokaten ikke kunne ha betalt pengene tilbake til Waatvik.
Etter håndverkertjenesteloven § 5 har tjenesteyteren en omsorgsplikt. Denne plikten ble ikke oppfylt. Bilen ble forringet på måten den sto ute på, uten tilsyn, og overfylt av skitt og fuglemøkk, noe som kunne påføre den betydelig skade. Waatvik har brukt et betydelig antall timer på å rense, vaske og polere bilen. Bilen ble etter hvert tappet for strøm, som ødelegger batteriene. Waatvik fikk heller ikke utført nødvendig reparasjon på bilen etter fabrikantens tilbakekall, som utelukkende kunne utføres ved at autorisert Mercedes verksted som Kirkestuen Bilservice AS ikke er.
Hjemmel for erstatningsansvar for bilverkstedet er håndverkertjenesteloven §§ 28 og 29, jf. § 30 samt ulovfestet erstatningsrett. Waatviks utgifter til advokat i forkant av rettssaken kreves erstattet særskilt som en egen erstatningspost utenom sakskostnadene. Dette er det anledning til å kreve også i småkravsprosessen.
Sakskostnadene til Waatvik kreves erstattet fullt ut i medhold av tvisteloven § 10-5 tredje ledd, idet bilverkstedet åpenbart uten grunn har tatt til motmæle siden verkstedet er kjent med at det er overfakturert. Videre er Waatvik ved forsømmelig forhold fra bilverkstedets side påført sakskostnader ved at bilen ble nektet utlevert etter at det var stilt betryggende sikkerhet.
Bilverkstedet kan ikke kreve sakskostnader erstattet ut fra en tvistesum på kr 250 000. Selv om det opprinnelig var nedlagt påstand om et beløp etter rettens skjønn, er det lagt premisser for det som kreves i stevningen, som det må tas hensyn til.
2.2 Saksøkerens påstand
1. Kirkestuen Bilservice AS dømmes til å betale til Bjørn Waatvik et beløp oppad begrenset til kr 54 151,81.
2. Kirkestuen Bilservice AS dømmes til å betale sakens kostnader.
2.3 Saksøktes påstandsgrunnlag
Kirkestuen Bilservice AS har utført arbeid etter oppdrag fra Bjørn Waatvik, i samsvar med det som var avtalt og uten forsinkelse og mangler eller skade og tap ellers, og til gjengs og rimelig pris.
Alt arbeid som er utført er etter avtale med Waatvik, unntatt remontering og testkjøring på slutten, men dette er det heller ikke tatt betalt for unntatt selve oljen som ble fylt på. Det er ingen bevis for at oppdraget bare gikk ut på å diagnoseteste. Det var derimot løpende kontakt mellom partene etter at diagnosetesten var utført, der det løpende ble avtalt hva oppdraget skulle gå ut på og at det kunne brukes mer tid på å teste etter og fikse feilen. Da man ikke fant feilen ved diagnosetesten, ville ikke Waatvik avbestille slik han fikk tilbud om, men gå videre for å finne feilen. Det ble brukt ti timer på dette i samsvar med avtalen. Waatvik har ingenting å reklamere på, han kom med en ikke kjørbar bil, feilen ble funnet og fikset og han har nektet å betale det dette kostet. At jobben bare skulle koste kr 1700, slik Waatvik hevder, fremstår som helt urealistisk. Waatvik har heller ikke nektet for at han har sagt at verkstedet skulle gå videre da diagnosetesten ikke avdekket noe. At han skulle ha fikset dette selv er urealistisk, da det er forskjell på båter og bil og elektronikken i biler er svært avansert.
Arbeidet er utført til gjengs og rimelig pris. Prisen for ventilblokk er kostpris uten fortjeneste. Prisene på slike deler svinger. Timeprisen er ikke urimelig for et bilverksted. Oljen måtte fylles på for å prøvekjøre bilen, og verkstedet kan da ta betalt for denne oljen. Det må vurderes om det er sannsynlig at det var nødvendig å fylle olje eller om verkstedet ville svindle noen for fire liter olje.
Etter håndverkertjenesteloven § 39 kan forbrukeren avbestille, og tjenesteyteren må da innstille arbeidet «så snart som mulig». I dette tilfellet var det ikke mulig å avslutte uten å remontere demontert utstyr og prøvekjøre bilen. Verkstedet kunne etter loven tatt betalt for de åtte timene som gikk med til dette, men har valgt å ikke gjøre dette. Etter håndverkertjenesteloven § 40 kan tjenesteyteren ved avbestilling kreve betalt for det av oppdraget som er utført, slik bilverkstedet har gjort.
Avbestilling kan ikke skje med tilbakevirkende kraft. Det ble ikke avbestilt før 18. mars 2022, da arbeidet – med unntak av remontering, kalibrering og prøvekjøring – allerede var utført.
Verkstedet hadde tilbakeholdsrett til vederlaget etter avtalen var betalt. Det var ikke stilt betryggende sikkerhet. En klientkonto i Waatviks navn betyr at det er Waatviks penger.
Sakskostnadene må følge småkravsprosessen. Waatvik kan ikke kreve erstattet kostnader til advokat utover begrensningene i tvisteloven § 10-5 første og andre ledd ved å vise til at disse er pådratt før rettssaken. Poenget med småkravsprosessen er å begrense kostnadene.
Siden Waatvik opprinnelig nedla påstand om erstatning etter rettens skjønn, er begrensningen for kostnader til rettshjelp som saksøkte kan kreve dekket 20 prosent av beløpsgrensen for småkravsprosess på kr 250 000, dvs. kr 50 000.
2.4 Saksøktes påstand
1. Kirkestuen Bilservice AS frifinnes.
2. Bjørn Waatvik betaler Kirkestuen Bilservice AS sine sakskostnader for tingretten.
3 Rettens vurdering
3.1 Har bilverkstedet tatt betaling for arbeid utover det som var avtalt?
Retten skal først vurdere om saksøkte har utført og tatt betalt for arbeid utover det som var avtalt mellom partene. For å ta stilling til dette, må retten vurdere hva som er sannsynliggjort om innholdet av avtalen mellom partene, dvs. hvilket faktum som fremstår som mest sannsynlig ut fra beviskravet i sivile saker. I utgangspunktet er det saksøkte som den profesjonelle part som er nærmest til å sikre bevis for avtalens innhold.
Etter håndverkertjenesteloven § 5 skal tjenesteyteren utføre tjenesten fagmessig og vareta forbrukerens interesser med tilbørlig omsorg. I den utstrekning forholdene tilsier det, skal tjenesteyteren veilede eller samrå seg med forbrukeren. Utføringen omfatter levering av materialer som trengs hvis ikke annet er avtalt, og disse skal være av vanlig god kvalitet hvis ikke annet er avtalt. Tjenesten skal utføres på den rimeligste måten dersom det ikke er avtalt noen pris. Etter håndverkertjenesteloven § 32 første ledd skal prisen være som avtalt, eventuelt regnes ut fra gjengs pris.
Saksøkte har fremlagt skriftlig ordrebekreftelse utferdiget 22. mars 2023 med henvisning til ordredato 15. mars 2022. I ordrebekreftelsen er det gitt en detaljert redegjørelse for hvilke feil som er funnet på bilen, for arbeidet som er gjort og for den kontakt som har vært med Waatvik underveis i arbeidet, uten at det er angitt datoer for hver samtale. Det er beskrevet konkret hvilke avklaringer som er gjort med Waatvik før verkstedet har gått videre med de ulike stegene i reparasjonen.
Informasjonen i ordrebekreftelsen understøttes av forklaringen fra Frode Kirkestuen. Han forklarte i retten at etter at STAR diagnosetesten ikke sa dem noe om hva feilen var, avtalte de med Waatvik å foreta videre feilsøking manuelt, først med en tidsbruk på tre timer. Da de ikke fant feilen på de tre timene, var det ny kontakt der verkstedet tilbød Waatvik å avslutte oppdraget, men han ønsket ikke dette siden bilen ikke var kjørbar og ba dem fortsette. De fant flere feil underveis, Kirkestuen forklarte at det var fukt i en CAN-skinne for kabler, det var en kortslutning i styringenheten (sikringsboksen) SAM og de tilbød Waatvik å prøve å lodde denne istedenfor å skifte den. Når Waatvik så 18. mars 2022 kom innom før de ansatte skulle i selskap, og da ga uttrykk for at de skulle stanse jobben, var alt arbeidet med å finne og reparere feilen utført. Det som gjenstod var remontering og kalibrering med prøvekjøring av bilen med og uten last, som verkstedet må utføre for å være sikker på at alt er i orden. Kirkestuen forklarte at han ga avslag for de åtte timene som gikk med til dette avsluttende arbeidet, siden Waatvik ønsket å avbestille denne delen. Kirkestuen ga videre uttrykk for at når oppdraget består i feilsøking på elektronikk kan de ikke gi noen fastpris, han viste til at det var skjedd en kortslutning i dette tilfellet og de må ta betalt etter medgått tid og ha kontakt med kunden underveis slik de har gjort her. Han avviste at Waatvik kunne ha reparert dette selv.
Bjørn Waatvik har en annen forklaring på avtalens innhold enn det som fremgår av ordrebekreftelsen og forklaringen fra Frode Kirkestuen. Waatvik har forklart i retten at hans hensikt med å levere bilen hos Kirkestuen utelukkende var å få tatt en STAR diagnosetest, siden han er en habil bilmekaniker og kan reparere eventuelle feil selv til en lavere pris enn et bilverksted. Waatvik forklarte at da diagnosetesten var tatt 15. mars 2022, ringte Kirkestuen og sa det var mange feil men det tydet på at det kunne være en elektrisk feil eller kanskje en kortslutning. Waatvik mistenkte at det kunne være kontakten på kompressoren det var noe feil med, og sendte bilde av denne på tekstmelding til Kirkestuen. Han forklarte at han fikk en dårlig magefølelse. Waatvik forklarte videre at han snakket med Kirkestuen igjen 16. mars 2022, som da sa at det muligens var fukt under venstre sete og dette måtte tas ut. Waatvik forklarte at han godkjente én times arbeid for å ta ut setet, noe som er en svært enkel jobb. Han hørte deretter ingenting mer fra verkstedet 16. mars, og heller ikke 17. mars. Han forklarte også at han heller ikke var innom verkstedet disse dagene. Waatvik forklarte videre at han dro til verkstedet 18. mars, og fikk da beskjed om at de hadde loddet i sikringsboksen og byttet ventilblokka. Han spurte da hvorfor de hadde gjort det siden han kunne gjøre det selv, men Kirkestuen sa da ifølge Waatvik at «javel, nå er det en gang gjort da». Etter dette sendte Waatvik en tekstmelding samme dag og ba om at jobben ble stanset.
Retten vurderer det slik at den detaljerte skriftlige ordrebekreftelsen fra bilverkstedet i utgangspunktet er tilstrekkelig til å sannsynliggjøre innholdet av avtalen mellom verkstedet og Waatvik. Etter rettens vurdering har det formodningen mot seg at et profesjonelt bilverksted ville fabrikkere en slik detaljert redegjørelse for utført arbeid og avklaringer som er gjort med kunden underveis. Retten viser videre til at innholdet i ordrebekreftelsen støttes av Kirkestuens rettslige forklaring, som fremstod som detaljert og sammenhengende. Hans forklaring i retten er også i alt vesentlig sammenfallende med hans mer tidsnære redegjørelser i e-post 20. april 2022 til advokat Tøtdal og i tilsvar til forliksrådet 8. august 2022. Riktignok må det være galt når Kirkestuen i e-posten 20. april 2022 ga uttrykk for at det har vært kontakt med Waatvik 17. mars 2022, idet Waatviks telefonlogg viser at det ikke var telefonkontakt denne dagen og han har forklart at han heller ikke var innom verkstedet, slik Kirkestuen har fremholdt som et mulig alternativ. Retten legger imidlertid ikke vekt på dette rotet med datoer, og viser til at Kirkestuen kan ha nedtegnet og husket feil om noen av tidspunktene der de ulike temaene ble tatt opp med Waatvik, uten at dette er avgjørende. Det kan være forståelig at det har blitt noe feil her, gitt at det har vært flere tilfeller av kontakt og det var travelt i verkstedet. Det avgjørende for retten er at redegjørelsene for kontakten med Waatvik i ordrebekreftelsen og Kirkestuens forklaring samlet fremstår som detaljert og logisk opp mot hendelsesforløpet slik oppdraget skred frem, der feil ble avdekket og arbeid utført etter løpende avklaringer med kunden. Det fremstår også som plausibelt for retten at partene i situasjonen ble enige om at det skulle foretas videre manuell feilsøking da feilen ikke ble funnet ved diagnosetesten, og at Waatvik da ikke ønsket å avbestille, siden feilen ikke var funnet og bilen ikke var kjørbar. Waatvik har heller ikke benektet at han ønsket å gå videre etter at diagnosetesten var utført, men han har bestridt omfanget av den videre oppfølgingen som ble avtalt. Dette gjorde han også tidsnært i tekstmeldingene han sendte Frode Kirkestuen 18. og 21. mars 2022, der han har gitt uttrykk for samme forståelse av hva som var avtalt som han gjorde i sin rettslige forklaring. Dette skjedde imidlertid først etter at arbeidet var utført, og Kirkestuen reagerte umiddelbart i tekstmelding 22. mars 2022 med at Waatviks forståelse av avtalen var «oppspinn». For retten blir det avgjørende at det fremstår som usannsynlig at et profesjonelt bilverksted, som ifølge Waatviks forklaring var svært travelt med andre jobber på tidspunktet da oppdraget fra ham ble mottatt, skulle sette i gang og utføre omfattende arbeid på en bil uten å sikre tilstrekkelig avtale om dette med kunden, slik det er detaljert nedtegnet i ordrebekreftelsen at de har gjort. Det fremstår også som usannsynlig for retten at verkstedet skulle akseptere å bruke kun én time til feilsøking og demontering av seter, når det var klart at det var funnet omfattende CAN-feil og at det dermed var nødvendig med et større arbeid. Det må her tas i betraktning at det gjaldt feil i kompliserte elektroniske styringsenheter og -signaler, som medførte at bilen ikke var kjørbar. Hvis Waatvik kun hadde ønsket STAR diagnosetest, hadde det naturlige vært at han hentet bilen når diagnosetesten var utført, uten at det ble avtalt videre arbeid. Dette gjorde han imidlertid ikke.
Det fremstår dessuten som korrekt for retten at verkstedet i dette tilfellet har tatt utgangspunkt i betaling etter medgått tid, siden det ikke var mulig å gi en fastpris for en jobb man ikke visste på forhånd hva bestod i. Videre fremstår det ut fra ordrebekreftelsen som at verkstedet i samsvar med håndverkertjenesteloven § 5 første ledd andre punktum har vært i løpende kontakt med kunden, der de har veiledet og samrådd seg med Waatvik om videre skritt i arbeidet etter hvert som feilene ble avdekket og kunne repareres.
Samlet sett mener retten altså at bilverkstedets anførsler om avtalen innhold er tilstrekkelig sannsynliggjort. Rettens konklusjon blir etter dette at Kirkestuen Bilservice AS har krevd betalt i samsvar med det som var avtalt mellom partene.
3.2 Var prisen urimelig høy?
Waatvik har anført at prisen som er krevd av Kirkestuen Bilservice AS i alle tilfeller er for høy, og må settes ned til gjengs pris, jf. håndverkertjenesteloven § 32.
Etter håndverktjenesteloven § 32 første ledd skal prisen, i den utstrekning den ikke følger av avtalen, regnes ut på vanlig måte for tilsvarende tjenester på avtaletiden (gjengs pris), dersom ikke denne prisen er urimelig. Er det ingen slik gjengs pris, skal forbrukeren betale det som er rimelig etter tjenestens art, omfang og utføring og forholdene ellers.
Når det gjelder timeprisen, er det ikke fremlagt noen dokumentasjon for at denne ikke er i samsvar med gjengs timepris for bilverksteder generelt. Anførselen er følgelig ikke sannsynliggjort.
For tidsbruken har Waatvik dokumentert hvilken tid han selv bruker på tilsvarende arbeid som verkstedet har utført. Retten kan ikke se at dette er relevant som dokumentasjon for hva som er en rimelig tidsbruk for et profesjonelt bilverksted. Det er ikke sannsynliggjort at andre bilverksteder ville brukt kortere tid. Dermed er anførselen ikke sannsynliggjort.
Når det gjelder ventilblokken, har Kirkestuen Bilservice AS dokumentert at denne er fakturert til kostpris. Det er også dokumentert at prisen på slike deler er svingende. Det er etter dette ikke holdepunkter for å anse prisen som urimelig.
For oljen som ble fylt, legger retten til grunn Kirkestuens forklaring om at oljelampen lyste og at de derfor var nødt til å fylle olje før prøvekjøring for å unngå skade på bilen. At Waatvik kan kjøpe billigere olje på Biltema, kan ikke retten se sannsynliggjør at prisen er urimelig. Kirkestuen forklarte at oljen fra Biltema ikke er godkjent for bruk på den aktuelle typen Mercedes, og retten legger dette til grunn.
Når det gjelder verkstedmateriell, har Kirkestuen forklart at det er standard for bilverksteder å kreve en viss prosentandel knyttet til dette, som en andel av faste årlige kostnad til utstyr, og at dette inngår i alle fakturaer fra et bilverksted. Det er ikke ført noen bevis fra Waatvik som trekker i retning av at Kirkestuens forklaring på dette punktet er uriktig. Retten legger følgelig dette til grunn, og kan ikke se at det er urimelig å kreve betalt for dette.
Rettens konklusjon er etter dette at det ikke er sannsynliggjort at det er krevd en urimelig høy pris eller noe annet enn gjengs pris.
3.3 Avbestilling
Etter håndverkertjenesteloven § 39 første ledd kan forbrukeren tilbakekalle oppdraget helt eller delvis, og hvis arbeidet er påbegynt kan forbrukeren kreve at tjenesteyteren så snart som mulig innstiller arbeidet helt eller delvis. Tjenesteyteren kan da kreve betalt for den del av tjenesten som er utført etter håndverktjenesteloven § 40 første ledd.
Bjørn Waatvik krevde stans i arbeidene da han kom til verkstedet 18. mars 2022. Feilene var da funnet og utbedret, og det som gjenstod var remontering, kaliberering og prøvekjøring av bilen. Kirkestuen forklarte at etter kompressoren er resatt må de kalibrere bilen med STAR, og deretter må de prøvekjøre bilen med 100 kg last for å være sikker på at den løfter seg med last inni. Siden verkstedet har ansvar for at jobben er riktig utført og at det ikke skjer noe galt i ettertid, i verste fall at bilen begynner å brenne pga. kortslutning, er de nødt til å gjøre dette. Kirkestuen viste til at det hadde vært en kortslutning før bilen ble levert verkstedet. Han forklarte at de ikke kan tillate at kunden gjør dette selv, men siden Waatvik ønsket å stanse ga de et prisavslag på åtte timer for denne delen av jobben.
Retten legger til grunn at det var nødvendig at verkstedet utførte remontering, kalibrering og prøvekjøring, og at det derfor for så vidt hadde vært i samsvar med kravet om å stanse «så snart som mulig» etter håndverkertjenesteloven § 39 første ledd at dette var blitt gjort og betaling krevd av Waatvik også for dette arbeidet etter håndverkertjenesteloven § 40 første ledd. Retten betviler ikke at Waatvik er kompetent til å utføre remontering selv, men når verkstedet har gjort en reparasjon må de også sikre at bilen er i orden etterpå. Verkstedet har likevel latt være å kreve betaling for dette.
Waatvik har vist til at bilen er kjørt 37 km og at det er skjedd bompasseringer mens den var hos Kirkestuen. Retten kan ikke se at dette har noen relevans for spørsmålet om brudd på avbestillingsretten, eller at det er knyttet andre anførsler til dette forholdet fra Waatviks side.
Etter dette er rettens konklusjon at Kirkestuen Bilservice AS ikke har handlet i strid med Waatviks rett til å avbestille etter håndverkertjenesteloven § 39 første ledd.
3.4 Tilbakeholdsrett og dagleie
Etter håndverkertjenesteloven § 46 kan tjenesteyteren, der tjenesten gjelder en ting som er overgitt til tjenesteyteren og forbrukeren ikke til rett tid betaler det tjenesteyteren kan kreve etter oppdraget, holde tingen tilbake inntil forbrukeren betaler eller stiller betryggende sikkerhet for kravet.
Retten har ovenfor kommet til at Kirkestuen Bilservice AS kunne kreve betalt beløpet angitt i ordrebekreftelsen 22. mars 2022. Dermed hadde verkstedet rett til å holde Waatviks bil tilbake inntil denne regningen ble betalt.
Waatvik har anført at det ble stilt betryggende sikkerhet 27. juni 2022, og at fortsatt tilbakehold etter dette tidspunktet er i strid med håndverkertjenesteloven § 46. Retten er enig i at deponering av et beløp på en advokats klientkonto som utgangspunkt utgjør betryggende sikkerhet. I dette tilfellet var det imidlertid tatt inn betydelige forbehold knyttet til utbetalingen av sikkerheten, ved at verkstedet ble pålagt en søksmålsbyrde idet det ble stilt vilkår om at beløpet bare ville utbetales i samsvar med forlik eller rettsavgjørelse. Retten vurderer derfor at dette ikke kan anses som en betryggende sikkerhet. Fortsatt utøvelse av tilbakeholdsrett etter 27. juni 2022 anses derfor i samsvar med vilkårene i håndverkertjenesteloven § 46.
Endelig har Waatvik anført at verkstedet har brutt omsorgsplikten, jf. håndverkertjenesteloven § 47, ved at bilen ble skitten og batteriet utladet mens den stod parkert hos verkstedet. Det er ikke dokumentert at dette har ført til noe økonomisk tap for Waatvik. Anførselen er følgelig ikke sannsynliggjort.
At det er krevd leie for parkeringsplass fra verkstedets side, er i samsvar med at kostnader ved omsorgen kan kreves dekket etter håndverkertjenesteloven § 47 første ledd andre punktum.
At Waatvik ikke fikk utført nødvendig utbedring av bremsefeil i forbindelse med kjøreforbud mens bilen stod hos Kirkestuen, kan retten ikke se har relevans for spørsmålet om tilbakeholdsretten er rettmessig.
Rettens konklusjon er etter dette at bilverkstedets utøvelse av tilbakeholdsretten og krav om dagleie er i samsvar med håndverkertjenesteloven §§ 46 og 47.
3.5 Konklusjon
Retten har ovenfor kommet til at det er sannsynliggjort at Kirkestuen Bilservice AS har krevd betaling i samsvar med det som ble avtalt mellom partene, og at det ikke er grunnlag for å kreve reduksjon av prisen. Videre har retten kommet til at det ikke foreligger brudd på avbestillingsretten, og at tilbakeholdsrett er rettmessig utøvd av bilverkstedet.
Etter dette blir rettens konklusjon at Kirkestuen Bilservice AS frifinnes for kravet fra Bjørn Waatvik om tilbakebetaling og erstatning.
3.6 Sakskostnader
Kirkestuen Bilservice AS har vunnet saken, jf. tvisteloven § 20-2 første og andre ledd, og har dermed krav på full erstatning for sine sakskostnader. Etter tvisteloven § 10-5 andre ledd kan erstatning for kostnader til rettshjelp likevel bare kreves erstattet med inntil 20 prosent av sakens tvistesum.
Advokat Ribe har inngitt sakskostnadsoppgave der det er krevd erstattet 13 timer arbeid á kr 3000 samt 4 timer i rettsmøte á kr 4000, eksklusive merverdiavgift, totalt kr 55 000. Det er angitt at summen begrenses til kr 50 000, med utgangspunkt i 20 prosent av en tvistesum på kr 250 000. Bakgrunnen for at tvistesummen er angitt til kr 250 000, er oppgitt å være at saksøker i stevningen, og frem til endringen av påstanden under rettsmøtet, krevde betaling av et beløp etter rettens skjønn.
Retten finner at det ved fastsettingen av beløpet som kan kreves erstattet av saksøkte i sakskostnader etter tvisteloven § 10-5 andre ledd må tas utgangspunkt i at det fremkom av stevningen at verdien av tvistegjenstanden konkret var kr 56 120, 56, selv om det var lagt ned påstand om et beløp etter rettens skjønn. Selv om kravet senere er redusert til kr 54 151, 81, er det tvistesummen på tidspunktet kravet bringes inn som er avgjørende ved beregningen av tvistesummen som premiss for utmålingen av erstatning for sakskostnader etter tvisteloven § 10-5, jf. tvisteloven § 17-2 første ledd. Saksøkte kan etter dette kreve erstattet utgifter til rettshjelp med inntil 20 prosent av kr 56 129, 56, dvs. med kr 11 226 (eksklusive merverdiavgift).
Etter dette dømmes Bjørn Waatvik til å erstatte sakskostnadene til Kirkestuen Bilservice AS med kr 11 226.
Dommen er avsagt innen lovens frist.
DOMSSLUTNING
1. Kirkestuen Bilservice AS frifinnes.
2. Bjørn Waatvik dømmes til å betale sakskostnader til Kirkestuen Bilservice AS med kr 11 226 – ellevetusentohundreogtjueseks – kroner, innen 2 – to – uker fra forkynnelse av dommen.